- SPORX ÖZEL - Olaylı derbi maçın tartışmaları PFDK'nın vediği kararlarla yeniden alevlenirken hem Fenerbahçe hem de Beşiktaş'ın kararlara tepki göstermesi gözleri şimdi de Tahkim Kurulu'na çevirdi.
Kulüplerin yanı sıra futbol ailesinin önemli isimleri çıkan kararları analiz etti. Az bulan oldu, çok bulan oldu, yerinde diyen de... Peki neye göre?
Maç sırasında ve sonrasında ortaya çıkan yayıncı kuruluşun bize izlettirdikleri, gazetede, dijital medyada, TV'de gördüğümüz görüntülere göre! Peki TFF Hukuk Müşavirliği ve PFDK o kararları neye göre verdi?
Hakem ve temsilci raporlarına göre...
Çünkü TALİMAT HAKEM VE TEMSİLCİ RAPORLARI ESASTIR diyor.
Örneğin ; Beşiktaş'la ilgili PFDK'nın 1 maç seyircisiz oynama cezasınını doğru analiz etmek için mutlaka hakem ve temsilci raporlarını görmek, bilmek gerekir. Mesela temsilcinin ve hakemin raporlarında soyunma odası koridorlarına ait "olaylarla ilgili" tek satır yoksa sorumlusunun PFDK olamayacağı gibi...
Örneğin; TALİMAT GÖRÜNTÜDEN SEVK VE CEZA İÇİN VAKANIN TARTIŞMASIZ OLMA ŞARTINI ARIYOR, BU TÜR SEVKLERDE DUDAK OKUMA VE FİKİR YÜRÜTMEKTEN UZAK DURMAYI EMREDİYORSA, Robin Van Persie'nin "tartışılan" şort hadisesinden sevk edilmemesi doğru bir karardır. Yine geçmişte bir çok benzer vakada olduğu gibi Persie'nin tribünlere yönelik ancak dudak okuma becerisiyle tahmin ettiğimiz küfürü çağrıştıran o hareketinden sevk etmemesi de hem FİFA hem de TFF talimatları nezdinde doğru bir hamle olduğu gibi. Bu nedenle TFF'nin maçlara yönelik sevklerini, PFDK ve Tahkim Kurulu'nun kararlarını en doğru ve sağlıklı bir şekilde değerlendirmenin yolu raporları ve talimatları bilmekten geçer.
Peki biz de derbiye ait diğerlerinden farklı olarak "gördüklerimizden" çok "bildiklerimizden" hareketle TFF'nin sevk ve PFDK'nın kararlarını değerlendirelim :
1-) Dusko Tosic'in ihracına yönelik "kural dışı" hareketten, ihraç sonrası davranışlarından dolayı da "sportmenliğe aykırı" hareketten sevki doğru ve yerindedir. Dusko Tosiç'in saha kenarında "talimatlara aykırı davranış" ihlali gerekçesiyle "görüntüden" sevk edilmesi yanlıştır. Çünkü bu ihlal, FIFA talimatları görüntüden sevk kapsamına girmemektedir. Eğer TFF Hukuk Müşavirliği Tosiç'i ben talimatlara aykırı davranıştan da sevk ederim diyorsa ki, etmiş, o zaman futbol disiplin talimatının 47 - 1. maddesinden etmeliydi (Minimum cezası 8 maç men olan madde, Bu madde başkasına ait akreditasyon kartının kullanılmasını yasaklıyor. Tosic'in boynunda akreditasyon kartı olduğu belli mi? Belli. İhlal için bu yeterli. Çünkü o gün için Tosic'e ait bir akreditasyon kartı olmadığından bunun başkasına ait olduğu kesin.
Talimat ne diyor? (başkasına ait arkeditasyon kartı kullanmak...) FIFA talimatlarına göre Tosic, bu ihlalden dolayı sevk edilemez, TFF Hukuk Müşavirliği ettiği için bu açılımı yaptık. PFDK'nın Tosiç'e kural dışı hareketten 3 ve sportmenliğe aykırı hareketten verdiği 1 maç men cezaları alt sınırdan verilmiş. Tahkim Kurulu tarafından aynen onanır. Bu arada temsilci ve 4. hakemin çok tartışılan bu saha kenarı olayıyla ilgili raporlarında, Tosiç'in ihraç sonrası çıkış tüneli önüne geldiği bilgisinin kendilerine Fenerbahçe yedek kulübesi tarafından verildiği ancak gittiklerinde Tosic'i göremediklerini yazmaları dikkat çekici. Belli ki, Tosiç'in kenarda olduğu bilgisi Fenerbahçe yedek kulübesi tarafından temsilci ve hakeme söylendiğini gören birileri Tosic'i oradan uzaklaştırarak felaketten kurtarmış. Belki bu uyarı olmasa Tosic hakem veya temsilciye yakalanabilirdi!
2-) Beşiktaş'a verilen 1 maçlık seyircisiz oynama cezası konusunda tartışılması gereken konu PFDK'nın verdiği 1 maçlık cezadan çok temsilcinin yazdığı "temiz" raporudur. Yani bizim yayıncı kuruluşun ilave görüntülerinden gördüğümüz soyunma odası koridorlarına yönelik olayların temsilcinin raporuna yansımamasıdır. Eğer temsilci soyunma odası koridorlarında yaşananları rapor etmeye değmez görmüşse, sahaya sadece çakmak bozuk para vb. 17 adet yabancı madde atıldığını yazmışsa ve bir çakmağın Hasan Çetinkaya'nın başına isabet ettiğini, iki kişinin tribünden sahaya atladığını ancak kimseye müdahaleleri olmadan kontrol edildiklerini rapor etmişse verilen 1 maçlık ceza raporla çok zıt değil. 1 ile 2 maç arasında ceza söz konusu olabilirdi. Ancak bu konuda cezayı hafifletici sebepler oyunun durmasına sebebiyet verecek bir hadisenin olmaması ve Beşiktaş kulübünün Çetinkaya'nın başının yaralanmasına sebebiyet veren kişiyi bulup hakkında 6222 sayılı kanuna göre işlem başlatması oldu.
3-) Şenol Güneşle ilgili temsilci ve hakem raporunda yer alan tek şey Kjaer konusudur. Sportmenliğe aykırı davranıştan 1 maç doğrudur. Tahkim de büyük ihtimal onanacaktır.
4-) Robin Van Persie'nin, şort ve tribünlere yönelik sözlü hakaret (iddiası) konusunda sevk edilmemesi doğru karardır. Çünkü yukarıda da belirttiğimiz gibi FIFA ve TFF talimatlarına göre vakanın "tartışmasız" olması gerekiyor. Vaka tartışmaya açık, çünkü her iki şekilde yorumlayan da var. Yargı organları da fikir yürüterek dudak okuyarak sevk ve ceza işlemi yapamayacağından RVP'nin şort ve tribünlere yönelik ifadelerinden dolayı sevk edilmemesi kitaba uyuyor.
RVP şort olayı geçmişteki Meireles (Sabri'ye yönelik yeptığı) benzer hareket gibi net ve tartışmasız değil. Bu konuda TFF nin sevk yapmaması doğru. (Burada enteresan olan bir başka konu Robin Van Persie için Nouma'dan hareketle kendisine 7 ay ceza biçilmesi. Benzer vakadan iki yıl önce Meireles'in 4 maç ceza almasının es geçilmesi)
5-) RVP nin tribünlere dil olayından sevki ve aldığı 3 maçlık cezanın Tahkim Kurulu tarafından 2 hatta bir ihtimal 1 maça kadar indirilebilebilir. Bu dosya konusundaki hata TFF Hukuk Müşavirliğinin oyuncuyu bu eyleminden dolayı "hakaretten" sevk etmesi. Halbuki geçmişte tribünlere yapılan benzer eylemler sportmenliğe aykırı davranıştan işlem görmüş. Burada, PFDK biraz da hatalı sevke uyarak 3 maç ceza vermiş. Görüntüden sevk doğru (Bu konuda hakemden ek rapor istenmiş, hakem de arkası dönük olduğu için görmediğini yazmış) Ve bugüne kadar TFF yargı organlarının bu tür sevklerde "Hakeret bir kişiye karşı işlenen bir suçtur. Tribünlere karşı yapılan eylemler hakeret değil sportmenliğe aykırı davranıştır" ictihadıyla birçok dosyada haraket sevkini sportmenliğe aykırı davranış olarak değiştirerek karara bağlamıştır.
Bundan hareketle Tahkim Kurulu, Robin van Persie ile ilgili olarak hakaret kapsamını sportmenlik dışı davranış olarak düzeltip cezayı 2 maç mene indirmesi yüksek ihtimal. PFDK burada kitaba göre maksimum 1 veya 2 olması gereken kararı kitap+kamu vicdanı ile 3 maça çıkartmasında yanlış sevkin yanısıra, RVP nin o gün olaylarda baş rol oynaması ve tribünlere yönelik sözlü hakaretlerinin etkisi olmuş gibi.
6-) Metin Albayrak'a, müsabaka hakemine yönelik hakaret, tehdit ve saldırı teşebbüsünden dolayı 4.5 ay hak mahrumiyeti cezası. Mevcut hakem ve temsilci raporlarına hakkaniyetli görünüyor. Çünkü hem hakem hem de temsilci Metin Albayrak'a uzun bir yer ayırmış. Albayrak'ın içinde "şerefsizler" geçen ifadesinden, yine hakem raporuna göre saldırıya teşebbüse kadar bir çok suç teşkil edecek davranış bulunuyor. Küfür yok ama hakaret ve tehdit çok. Tahkim Kurulu'na gidilirse aynan onanabilecek bir karar.
Kulüplerin yanı sıra futbol ailesinin önemli isimleri çıkan kararları analiz etti. Az bulan oldu, çok bulan oldu, yerinde diyen de... Peki neye göre?
Maç sırasında ve sonrasında ortaya çıkan yayıncı kuruluşun bize izlettirdikleri, gazetede, dijital medyada, TV'de gördüğümüz görüntülere göre! Peki TFF Hukuk Müşavirliği ve PFDK o kararları neye göre verdi?
Hakem ve temsilci raporlarına göre...
Çünkü TALİMAT HAKEM VE TEMSİLCİ RAPORLARI ESASTIR diyor.
Örneğin ; Beşiktaş'la ilgili PFDK'nın 1 maç seyircisiz oynama cezasınını doğru analiz etmek için mutlaka hakem ve temsilci raporlarını görmek, bilmek gerekir. Mesela temsilcinin ve hakemin raporlarında soyunma odası koridorlarına ait "olaylarla ilgili" tek satır yoksa sorumlusunun PFDK olamayacağı gibi...
Örneğin; TALİMAT GÖRÜNTÜDEN SEVK VE CEZA İÇİN VAKANIN TARTIŞMASIZ OLMA ŞARTINI ARIYOR, BU TÜR SEVKLERDE DUDAK OKUMA VE FİKİR YÜRÜTMEKTEN UZAK DURMAYI EMREDİYORSA, Robin Van Persie'nin "tartışılan" şort hadisesinden sevk edilmemesi doğru bir karardır. Yine geçmişte bir çok benzer vakada olduğu gibi Persie'nin tribünlere yönelik ancak dudak okuma becerisiyle tahmin ettiğimiz küfürü çağrıştıran o hareketinden sevk etmemesi de hem FİFA hem de TFF talimatları nezdinde doğru bir hamle olduğu gibi. Bu nedenle TFF'nin maçlara yönelik sevklerini, PFDK ve Tahkim Kurulu'nun kararlarını en doğru ve sağlıklı bir şekilde değerlendirmenin yolu raporları ve talimatları bilmekten geçer.
Peki biz de derbiye ait diğerlerinden farklı olarak "gördüklerimizden" çok "bildiklerimizden" hareketle TFF'nin sevk ve PFDK'nın kararlarını değerlendirelim :
1-) Dusko Tosic'in ihracına yönelik "kural dışı" hareketten, ihraç sonrası davranışlarından dolayı da "sportmenliğe aykırı" hareketten sevki doğru ve yerindedir. Dusko Tosiç'in saha kenarında "talimatlara aykırı davranış" ihlali gerekçesiyle "görüntüden" sevk edilmesi yanlıştır. Çünkü bu ihlal, FIFA talimatları görüntüden sevk kapsamına girmemektedir. Eğer TFF Hukuk Müşavirliği Tosiç'i ben talimatlara aykırı davranıştan da sevk ederim diyorsa ki, etmiş, o zaman futbol disiplin talimatının 47 - 1. maddesinden etmeliydi (Minimum cezası 8 maç men olan madde, Bu madde başkasına ait akreditasyon kartının kullanılmasını yasaklıyor. Tosic'in boynunda akreditasyon kartı olduğu belli mi? Belli. İhlal için bu yeterli. Çünkü o gün için Tosic'e ait bir akreditasyon kartı olmadığından bunun başkasına ait olduğu kesin.
Talimat ne diyor? (başkasına ait arkeditasyon kartı kullanmak...) FIFA talimatlarına göre Tosic, bu ihlalden dolayı sevk edilemez, TFF Hukuk Müşavirliği ettiği için bu açılımı yaptık. PFDK'nın Tosiç'e kural dışı hareketten 3 ve sportmenliğe aykırı hareketten verdiği 1 maç men cezaları alt sınırdan verilmiş. Tahkim Kurulu tarafından aynen onanır. Bu arada temsilci ve 4. hakemin çok tartışılan bu saha kenarı olayıyla ilgili raporlarında, Tosiç'in ihraç sonrası çıkış tüneli önüne geldiği bilgisinin kendilerine Fenerbahçe yedek kulübesi tarafından verildiği ancak gittiklerinde Tosic'i göremediklerini yazmaları dikkat çekici. Belli ki, Tosiç'in kenarda olduğu bilgisi Fenerbahçe yedek kulübesi tarafından temsilci ve hakeme söylendiğini gören birileri Tosic'i oradan uzaklaştırarak felaketten kurtarmış. Belki bu uyarı olmasa Tosic hakem veya temsilciye yakalanabilirdi!
2-) Beşiktaş'a verilen 1 maçlık seyircisiz oynama cezası konusunda tartışılması gereken konu PFDK'nın verdiği 1 maçlık cezadan çok temsilcinin yazdığı "temiz" raporudur. Yani bizim yayıncı kuruluşun ilave görüntülerinden gördüğümüz soyunma odası koridorlarına yönelik olayların temsilcinin raporuna yansımamasıdır. Eğer temsilci soyunma odası koridorlarında yaşananları rapor etmeye değmez görmüşse, sahaya sadece çakmak bozuk para vb. 17 adet yabancı madde atıldığını yazmışsa ve bir çakmağın Hasan Çetinkaya'nın başına isabet ettiğini, iki kişinin tribünden sahaya atladığını ancak kimseye müdahaleleri olmadan kontrol edildiklerini rapor etmişse verilen 1 maçlık ceza raporla çok zıt değil. 1 ile 2 maç arasında ceza söz konusu olabilirdi. Ancak bu konuda cezayı hafifletici sebepler oyunun durmasına sebebiyet verecek bir hadisenin olmaması ve Beşiktaş kulübünün Çetinkaya'nın başının yaralanmasına sebebiyet veren kişiyi bulup hakkında 6222 sayılı kanuna göre işlem başlatması oldu.
3-) Şenol Güneşle ilgili temsilci ve hakem raporunda yer alan tek şey Kjaer konusudur. Sportmenliğe aykırı davranıştan 1 maç doğrudur. Tahkim de büyük ihtimal onanacaktır.
4-) Robin Van Persie'nin, şort ve tribünlere yönelik sözlü hakaret (iddiası) konusunda sevk edilmemesi doğru karardır. Çünkü yukarıda da belirttiğimiz gibi FIFA ve TFF talimatlarına göre vakanın "tartışmasız" olması gerekiyor. Vaka tartışmaya açık, çünkü her iki şekilde yorumlayan da var. Yargı organları da fikir yürüterek dudak okuyarak sevk ve ceza işlemi yapamayacağından RVP'nin şort ve tribünlere yönelik ifadelerinden dolayı sevk edilmemesi kitaba uyuyor.
RVP şort olayı geçmişteki Meireles (Sabri'ye yönelik yeptığı) benzer hareket gibi net ve tartışmasız değil. Bu konuda TFF nin sevk yapmaması doğru. (Burada enteresan olan bir başka konu Robin Van Persie için Nouma'dan hareketle kendisine 7 ay ceza biçilmesi. Benzer vakadan iki yıl önce Meireles'in 4 maç ceza almasının es geçilmesi)
5-) RVP nin tribünlere dil olayından sevki ve aldığı 3 maçlık cezanın Tahkim Kurulu tarafından 2 hatta bir ihtimal 1 maça kadar indirilebilebilir. Bu dosya konusundaki hata TFF Hukuk Müşavirliğinin oyuncuyu bu eyleminden dolayı "hakaretten" sevk etmesi. Halbuki geçmişte tribünlere yapılan benzer eylemler sportmenliğe aykırı davranıştan işlem görmüş. Burada, PFDK biraz da hatalı sevke uyarak 3 maç ceza vermiş. Görüntüden sevk doğru (Bu konuda hakemden ek rapor istenmiş, hakem de arkası dönük olduğu için görmediğini yazmış) Ve bugüne kadar TFF yargı organlarının bu tür sevklerde "Hakeret bir kişiye karşı işlenen bir suçtur. Tribünlere karşı yapılan eylemler hakeret değil sportmenliğe aykırı davranıştır" ictihadıyla birçok dosyada haraket sevkini sportmenliğe aykırı davranış olarak değiştirerek karara bağlamıştır.
Bundan hareketle Tahkim Kurulu, Robin van Persie ile ilgili olarak hakaret kapsamını sportmenlik dışı davranış olarak düzeltip cezayı 2 maç mene indirmesi yüksek ihtimal. PFDK burada kitaba göre maksimum 1 veya 2 olması gereken kararı kitap+kamu vicdanı ile 3 maça çıkartmasında yanlış sevkin yanısıra, RVP nin o gün olaylarda baş rol oynaması ve tribünlere yönelik sözlü hakaretlerinin etkisi olmuş gibi.
6-) Metin Albayrak'a, müsabaka hakemine yönelik hakaret, tehdit ve saldırı teşebbüsünden dolayı 4.5 ay hak mahrumiyeti cezası. Mevcut hakem ve temsilci raporlarına hakkaniyetli görünüyor. Çünkü hem hakem hem de temsilci Metin Albayrak'a uzun bir yer ayırmış. Albayrak'ın içinde "şerefsizler" geçen ifadesinden, yine hakem raporuna göre saldırıya teşebbüse kadar bir çok suç teşkil edecek davranış bulunuyor. Küfür yok ama hakaret ve tehdit çok. Tahkim Kurulu'na gidilirse aynan onanabilecek bir karar.
GÜNÜN İLGİ ÇEKEN VİDEOSU
Fenerbahçe
